近(jin)日(ri)，一家FA機(ji)構(gou)上海鼎治與創業(ye)公司通灣(wan)科技(ji)因“跳單”陷入爭議，記者注(zhu)意到，上海鼎治控訴稱(cheng)，為創業(ye)公司通灣(wan)科技(ji)引薦近(jin)百家投資(zi)方，但協助完成(cheng)融資(zi)后(hou)對方不(bu)愿支付居(ju)間服(fu)務費(fei)，即便訴至法(fa)院完成(cheng)判決，這筆費(fei)用依(yi)然沒有著落。

隨后，爭議的另一方(fang)通灣科(ke)技則回應(ying)稱，該FA只組織了(le)(le)線上(shang)路演、拉微信群，沒有(you)按(an)照合同約(yue)定盡(jin)到全(quan)部服務義務，僅愿(yuan)意支付部分費用。事(shi)情真(zhen)相究竟如何，記者進行了(le)(le)多方(fang)采訪。

FA控訴創業公司“跳單”

記者注意到(dao)，這一爭端起源(yuan)于(yu)“FA活動家(jia)”公(gong)眾號發布的一篇文章--《為跳單不支(zhi)付FA費用，安徽通灣科技有(you)(you)限公(gong)司被列為失信被執(zhi)行人(ren)！》，該賬(zhang)號介紹稱(cheng)其隸屬于(yu)鼎(ding)彥(yan)資本(ben)，公(gong)開資料顯示，鼎(ding)彥(yan)資本(ben)法定代(dai)表人(ren)為寇彥(yan)巖，他(ta)同時擔任上(shang)海(hai)鼎(ding)治企(qi)業管理咨(zi)詢服務中心（有(you)(you)限合伙）（以下簡稱(cheng)“上(shang)海(hai)鼎(ding)治”）法定代(dai)表人(ren)。

上(shang)述文章稱，2021年，南(nan)通(tong)通(tong)州灣新材料科技(ji)有(you)限(xian)公司（以(yi)下簡(jian)稱“通(tong)灣科技(ji)”）需要融資落地量產，與上(shang)海鼎(ding)治簽署了相關協(xie)議，約定融資服(fu)務(wu)費按照4%收取(qu)，2021年12月，通(tong)灣科技(ji)在上(shang)海鼎(ding)治引薦下獲得合肥桉樹(shu)資本管理有(you)限(xian)公司（以(yi)下簡(jian)稱“桉樹(shu)資本”）投資6000萬。但在收取(qu)服(fu)務(wu)費時，通(tong)灣科技(ji)卻(que)以(yi)多種理由遲遲不愿足額(e)支付(fu)，雙方(fang)協(xie)商未(wei)果后，上(shang)海鼎(ding)治將通(tong)灣科技(ji)訴(su)至法院并勝訴(su)。

記者輾轉聯系上了上海鼎(ding)治(zhi)法定代表人寇彥巖(yan)，他告訴記者，自(zi)己在2021年(nian)與(yu)通(tong)灣科(ke)技簽(qian)訂了《商(shang)業信息(xi)咨詢服務協(xie)(xie)議(yi)》，此后便為(wei)其引薦了多(duo)家投資(zi)(zi)機構(gou)，“在我們的(de)居(ju)間(jian)介紹和多(duo)次溝通(tong)下(xia)，通(tong)灣科(ke)技與(yu)桉樹資(zi)(zi)本達(da)成初(chu)步(bu)投資(zi)(zi)意向(xiang)，但此后，通(tong)灣科(ke)技卻自(zi)行與(yu)投資(zi)(zi)方協(xie)(xie)商(shang)達(da)成融資(zi)(zi)協(xie)(xie)議(yi)，不愿意支(zhi)付居(ju)間(jian)費，這樣(yang)的(de)行為(wei)已構(gou)成‘跳單’。”經多(duo)次溝通(tong)未果后，寇彥巖(yan)向(xiang)法院(yuan)提(ti)起了訴訟。

寇彥巖(yan)向記者出示了(le)兩(liang)份關(guan)于此(ci)爭議(yi)的(de)法院判(pan)決(jue)書，記者注意到(dao)，在案號為（2022）滬0112民初19081號的(de)判(pan)決(jue)書中(zhong)，上海市閔行區人民法院認(ren)為，安徽(hui)科(ke)技（原合同中(zhong)約(yue)定費用由安徽(hui)科(ke)技負責支(zhi)付(fu)(fu)）確認(ren)上海鼎(ding)治(zhi)引(yin)進(jin)投資(zi)方已(yi)到(dao)賬投資(zi)款(kuan)3500萬(wan)(wan)元。按約(yue)定4%的(de)服(fu)務費提取(qu)(qu)比例，上海鼎(ding)治(zhi)可以(yi)取(qu)(qu)得信息咨詢服(fu)務費140萬(wan)(wan)元，此(ci)外，法院還判(pan)令安徽(hui)科(ke)技向上海鼎(ding)治(zhi)支(zhi)付(fu)(fu)以(yi)140萬(wan)(wan)元為基數，自2022年6月(yue)21日起至實際支(zhi)付(fu)(fu)之(zhi)日止，按每日萬(wan)(wan)分之(zhi)五計算的(de)逾期(qi)付(fu)(fu)款(kuan)違(wei)約(yue)金(jin)。該(gai)判(pan)決(jue)完成后(hou)，安徽(hui)科(ke)技曾提出上訴，2023年11月(yue)，上海市第(di)一中(zhong)級人民法院認(ren)定一審判(pan)決(jue)無誤，維(wei)持了(le)原判(pan)。

創業公司稱FA未盡到全部服務義務，不應獲全部報酬

事情真相是否(fou)如上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)鼎(ding)(ding)治(zhi)(zhi)(zhi)所述？記(ji)(ji)者(zhe)聯系到(dao)了(le)(le)爭議中(zhong)(zhong)的(de)另一方(fang)——通(tong)灣(wan)科技創始人沈(shen)(shen)曉陽，他向記(ji)(ji)者(zhe)介(jie)紹(shao)稱(cheng)，通(tong)灣(wan)科技確實(shi)(shi)與(yu)上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)鼎(ding)(ding)治(zhi)(zhi)(zhi)簽訂了(le)(le)融(rong)(rong)資顧(gu)(gu)問(wen)服(fu)務(wu)合(he)(he)同，合(he)(he)同里除(chu)了(le)(le)約定4%的(de)傭金比例外，也約定了(le)(le)包括(kuo)介(jie)紹(shao)機構、撮(cuo)合(he)(he)交易、組(zu)(zu)織推進融(rong)(rong)資流程(cheng)(cheng)、融(rong)(rong)資文件輔助制(zhi)定等顧(gu)(gu)問(wen)方(fang)服(fu)務(wu)內容(rong)(rong)。但在(zai)公司的(de)整個融(rong)(rong)資過程(cheng)(cheng)中(zhong)(zhong)，上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)鼎(ding)(ding)治(zhi)(zhi)(zhi)除(chu)組(zu)(zu)織線(xian)上(shang)(shang)路演，拉微(wei)信群(qun)介(jie)紹(shao)投(tou)資人后，沒(mei)有(you)再參(can)與(yu)其他融(rong)(rong)資流程(cheng)(cheng)，“從洽談融(rong)(rong)資條款、到(dao)組(zu)(zu)織專家(jia)考(kao)察、通(tong)過當(dang)地產業評估(gu)，再到(dao)落地定遠公司完成(cheng)(cheng)融(rong)(rong)資，中(zhong)(zhong)間還(huan)有(you)大(da)量的(de)溝(gou)通(tong)和案頭(tou)工(gong)作，上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)鼎(ding)(ding)治(zhi)(zhi)(zhi)都(dou)是缺席的(de)，我(wo)至今(jin)都(dou)沒(mei)有(you)見(jian)過上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)鼎(ding)(ding)治(zhi)(zhi)(zhi)任何(he)一位工(gong)作人員(yuan)。”沈(shen)(shen)曉陽說，因此(ci)，他認為(wei)上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)鼎(ding)(ding)治(zhi)(zhi)(zhi)不應該得(de)到(dao)全部的(de)服(fu)務(wu)報酬，事情發(fa)生后，公司與(yu)上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)鼎(ding)(ding)治(zhi)(zhi)(zhi)有(you)過溝(gou)通(tong)，愿意根據對方(fang)實(shi)(shi)際完成(cheng)(cheng)的(de)服(fu)務(wu)內容(rong)(rong)支付(fu)部分費(fei)用(yong)，但沒(mei)有(you)達成(cheng)(cheng)一致。

不過，通灣科技(ji)僅支付部分(fen)FA服(fu)務(wu)費的(de)(de)訴求沒(mei)有(you)得到(dao)法(fa)院支持(chi)，記者注意(yi)到(dao)，前述判(pan)決(jue)書(shu)內容顯示，根據(ju)此前雙方簽訂(ding)的(de)(de)簽署的(de)(de)《商業信(xin)息咨詢服(fu)務(wu)協議》約定，法(fa)院認定上海(hai)鼎治已履行服(fu)務(wu)義(yi)務(wu)，安徽(hui)科技(ji)應當支付相(xiang)應服(fu)務(wu)費，對于安徽(hui)科技(ji)主張的(de)(de)上海(hai)鼎治未能進行盡職調查且未能提供符合(he)合(he)同約定的(de)(de)服(fu)務(wu)，法(fa)院認為(wei)該上訴理由(you)缺乏事實和法(fa)律依據(ju)。

沈(shen)曉(xiao)陽在采(cai)訪中表示，法院判決至(zhi)今通(tong)灣(wan)科(ke)技沒有履(lv)約支付是因為公司的(de)(de)主賬(zhang)戶因另外一起糾紛(fen)正處于被保全狀態(tai)，無法執行。“我們一直在推(tui)進(jin)另外一起糾紛(fen)的(de)(de)解決進(jin)程，希望早點處理好相關事務，盡快恢復(fu)通(tong)灣(wan)科(ke)技的(de)(de)正常狀態(tai)。”

事實上，FA與創(chuang)業公(gong)司之(zhi)間類(lei)似的(de)(de)爭(zheng)議在(zai)創(chuang)投圈(quan)并不鮮見，上海一(yi)位FA人士即向(xiang)記者(zhe)表示，FA只拉群就(jiu)要收高昂(ang)服務(wu)費、創(chuang)業公(gong)司用了FA卻翻臉跳(tiao)單等(deng)情況在(zai)圈(quan)子(zi)里都(dou)時(shi)有發生，“其(qi)實，關(guan)于如何服務(wu)、服務(wu)費多少的(de)(de)問題，FA與創(chuang)業公(gong)司之(zhi)間可溝通、騰挪的(de)(de)空間很大，此前融資環境比較好的(de)(de)時(shi)候念及可能(neng)還有后續融資，雙方更傾向(xiang)于退(tui)讓協(xie)商，私下就(jiu)解決(jue)了，不過在(zai)當下的(de)(de)環境中，類(lei)似的(de)(de)矛盾糾紛日益尖銳、公(gong)開(kai)化了。”